Insofern ist das gut, wie das mit dem Fake gelaufen ist, das hat vielleicht einigen die Augen geöffnet. Früher hatte man noch echte (menschliche) Quelle, die einschätzbar waren. Heute verlässt man sich bei der Recherche oft genug auf Google und den Diensten, die auf der Hypewelle gerade ganz oben schwimmen, statt auf die Personen zuzugehen, die hinter den Sachverhalten stehen. Das garantiert zwar nicht, das man nicht auch auf Fakes reinfällt, aber das erschwert es. Nachteil, es kostet Arbeit und Zeit. Beides möchte man vielerorts heute scheinbar nicht mehr investieren. Daher leben wir in einer Presse-/Medienlandschaft, in der man immer hinterfragen muss, die sich bestenfalls einen kümmerlichen Rest an Glaubwürdigkeit bewahrt hat.

Wie ich in meinem Blog letzte Woche schon geschrieben habe – der Leser muss auch mitdenken und nicht nur die Sensation wollen. Vielleicht kommt dann auch wieder mehr Qualität in die Berichtserstattung.

Auf jeden Fall: Gut dass man Dir wenigstens noch trauen kann. Prima Arbeit!

Die oftmals ueber das Internet oder WWW (den Unterschied kennen Sie wahrscheinlich eh nicht..) laesternden Medien sind selbst Opfer eines Fakes geworden, den sie mit sehr wenig Rechercheaufwand selbst haetten entlarven koennen:Als Bonbon wird teilweise…

Gerne, E-Mail-Adresse hast du ja durch diesen Kommentar.

Nettes Protokoll übrigens. Bei mir hat auch gestern eine Journalistin angerufen, die etwas dazu wissen wollte. Konnte ihr aber auch nur das sagen, was ich im Internet gelesen hatte (dass “Bernd” die deutsche Entsprechung für “Anonymous” ist, wusste ich vorher gar nicht).