Letzte Woche hat der Restaurantführer Michelin die viel beachteten Ergebnisse der Ausgabe 2013 vorgelegt. Ich habe darüber einen Artikel im Magazin der Bewertungsplattform Restaurant-Kritik.de mit Autorennamen veröffentlicht.

Heute die Prüfung, wie dieser Artikel bei Google als Suchergebnis dargestellt wird. Suchte also nach „Michelin 2013“. Und siehe da: Platz 1. Vor den ganzen Mediengiganten wie SpOn, Süddeutsche usw.. Verblüffend außerdem: ich werde explizit als Autor des Artikels genannt und mein Name ist verlinkt auf mein Profil bei Googleplus, woher auch der abgebildete Avatar kommt. Sogar in wie viel Kreisen ich bin, ist angegeben.

Wow!

Wie hat Google diese Info jetzt zusammengebastelt, dass ich wirklich ich bin? Denn die Profile von RK und Google sind von mir nie verknüpft worden. Geht auch gar nicht, unterschiedliche Mailadressen. Zwar bietet Google selbst die Möglichkeit an, eine Art offizieller Verifikation durchzuführen, dies ist aber meines Wissens zumindest bei dieser Website nie geschehen.

Gut, ich bin als Dirk Baranek auch Administrator der G+-Seite von Restaurant-Kritik, aber das snd Informationen, die sich Google nun wirklich Intelligence-mäßig zusammenbasteln müsste. Geschieht aber offenbar.

Inzwischen habe ich die Keywords dieser Michelin-Suche nochmal analysiert, andere Suchbegriffe getestet und mich ausgeloggt. Könnte ja sein, dass Google mich bauchpinseln will. Mehr noch: selbst auf Rechnern in Hamburg bei Leuten, mit denen ich nichts zu tun habe, wurde ich als Autor genannt oder tauchte mit ähnlichen Ergebnissen auf.

Die wirklich interessante Frage, die sich nun stellt: Wurde der entsprechende Artikel auf Grund meines wie auch immer gearteten Rankings als Autor auf einen besseren Platz gehievt? Oder wäre das sowieso passiert? Das ist natürlich schwierig zu beantworten. Vielleicht so: ich habe in dem Magazin zeitweilig einen Kollegen ohne G+-Profil gehabt. Nun kann man schauen, wie seine und wie meine Artikel ähnlichen Inhalts und aus dem gleichen Zeitraum abschneiden. Ich meine feststellen zu können, dass die mir zugeordneten Artikel etwas besser gerankt werden.

Google selbst behauptet, den Author Rank zwar ständig weiter zu entwickeln, ihm aber bisher zumindest keinen Einfluss bei der Berechnung der Suchergebnisse einzuräumen. Mir eigentlich auch egal. Sieht jedenfalls klasse aus :-))

Wie heute offiziell bekannt wurde, startet Google seinen neuen Videostreamingdienst Google Hangouts On Air – weltweit. Deutschland bleibt aber außen vor. Schuld ist der geltende Rundfunkstaatsvertrag.

G+ Hangouts On Air weltweit
Heute hat Google angekündigt eine Funktion bei G+ weltweit freizuschalten, die es bisher nur in den USA gab. Es geht um Hangouts On Air. Folgende Funktionen machen die Ausstrahlung von selbst produzierten Web-TV zum Kinderspiel:

• Bis zu 10 Personen können mit Hilfe in fast allen Rechnern anzutreffender Technik an einer Art Videokonferenz teilnehmen.
• Diese Videokonferenz wird via YouTube öffentlich und weltweit zugänglich live gestreamt.
• Der Livestream wird bei YouTube aufgezeichnet und steht nachträglich zur Verfügung.

Das ist zwar eigentlich nichts neues: Solche Dienste gibt es schon jetzt (zB Livestream). Problem dabei: sie kosten erhebliche Gebühren. Mehrere hunderte Dollar sind zumeist fällig, um eine werbefrei Umgebung zu erhalten und unbegrenzte Zuschauerzahlen zu ermöglichen. Bei Google soll es das gesamte Programm kostenlos geben! Ein attraktives Angebot, für alle, die einfach mal selbst Fernsehen machen wollen, interaktiv, für die ganze Welt. Tolle Sache eigentlich, nur eben nicht in Deutschland. Denn: in der Liste der Länder, in denen Google den Dienst seit heute anbietet, fehlt „Germany“.

Kein Fernsehen ohne Genehmigung
Wie auf der re:publica zu erfahren war, steht einer Einführung in Deutschland der geltende Rundfunkstaatsvertrag entgegen, auf dem das gesamte Fernseh- und Radiogeschehen so wie wir es aktuell kennen, basiert.
Konkret heißt es in §2 Abs.3.1:

„Kein Rundfunk sind Angebote, die jedenfalls weniger als 500 potenziellen Nutzern zum zeitgleichen Empfang angeboten werden.“

Bedeutet im Umkehrschluss: wenn mehr als 500 potenziell (!) zuschauen können, wie es ja bei YouTube der Fall sein soll, dann handelt es sich um Rundfunk. In diesem Fall kommt der Vertrag ins Spiel. Der hat es in sich, denn hierzulande kann nicht einfach jeder in die Welt senden, wie er will. Das muss genehmigt werden und genehmigt wird nur, was den Regeln entspricht. Die sind zwar inhaltlich irrelevant, aber umfangreich und nur kostspielig umzusetzen.

Man muss leider feststellen: Dieser Vertrag entspricht nicht mehr der Lebenswirklichkeit der Menschen. Denn: mit Hilfe des Internet kann zwar endlich jeder zu geringsten Kosten senden, aber interessieren wird das zumeist nur wenige. Von daher könnte man den Vertrag zum Beispiel so ändern, dass Formate, die 5 Livetage mehr als 10.000 Zuschauer gleichzeitig haben, wie Rundfunk zu behandeln ist. Die sich dann an den Vertrag halten müssen.

Die aktuelle Regelung passt nicht in die Zeit.